Обзор судебной практики по делам о разделе жилья супругами, один из которых - участник НИС
Сегодня очень частыми являются споры о разделе жилья между супругами, где один из них является участником НИС и приобрел жилье с помощью военной ипотеки, и ЦЖЗ.
Заранее следует сказать, что до нынешнего 2016 года, судебные инстанции в большинстве своем не удовлетворяли иски бывших жен/мужей, претендовавших на половину доли жилого помещения, которое приобреталось их супругом с помощью госпрограммы военной ипотеки.
Суды, которые не удовлетворяли иски жен/мужей, являющихся в прошлом супругами участников НИС, получивших жилье по военной ипотеке, аргументировали свою позицию согласием с позицией ФГКУ "Росвоенипотеки" в этом вопросе.
Последняя утверждала, что права на такое жилье могут иметь только участники этой госпрограммы, а члены семьи не имеют право претендовать даже на часть данного жилья. Такие правила объяснялись тем, что при приобретении жилья использовались деньги, накопившиеся на счету участников НИС. За них, согласно действующему законодательству, ежемесячно гасит кредитные обязательства ФГКУ "Росвоенипотека".
Размер накоплений и право на приобретение участником НИС жилья (которое возникает спустя трехлетний период пребывания на службе) никак не связано с семейным положением военнослужащего. Именно поэтому и раздел имущества в случае развода не может происходить по принципу классического раздела имущества между супругами, не являющимися участниками НИС.
Примеры и позиции судебных решений при разделе квартиры, купленной по военной ипотеке
Контрактник А., будучи участником НИС, получил свое жилье, подписав перед этим договор ЦЖЗ и приняв участие в специальной кредитной программе "Военная ипотека".
Платежи, которые за него выплачивала банку ежемесячно ФГКУ "Росвоенипотека", являются собственностью РФ и носят исключительно целевой характер. Выделялись они исключительно для определенного военнослужащего.
Согласно договору ЦЖЗ и действующей сейчас законодательной базе, члены семьи контрактника А. не могут расцениваться как участники правовых отношений по подписанному контрактником А. договору ЦЖЗ. Отсюда следует, что они не имеют прав и относительно договора ЦЖЗ, а значит и претендовать на такое жилье они не могут.
Подтверждает это и ст. 34 СК РФ, которая гласит, что нажитое за совместные годы брака имущество не должно подразумевать использование выплат, имевших конкретное целевое назначение. Такая позиция подтверждается судебными решениями, которые в прошлом году вступили в силу.
Сегодня же позиция судов относительно данного вопроса несколько изменилась. Суды принимают противоположное этому решение, ссылаясь на ч.1 ст. 256 ГК РФ. В данной статье говорится о том, что имущество, которое супругами было нажито совместными усилиями, признается их общей собственностью (если в договоре не прописан другой режим этого жилья).
А учитывая то, что никаких ограничений для членов семьи контрактника-участника НИС в режиме и порядке пользования ФЗ "О статусе военнослужащих" и ФЗ "О НИС" не содержится, жилье подпадает под правила, прописанные ч. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 39 СК РФ. Следовательно, такое жилье может рассматриваться как совместно нажитое.
Такая позиция подтверждается многочисленными судебными решениями, которые в нынешнем году вступили в силу.
Однако изменившаяся судебная практика учитывает и п. 3 ст. 39 СК РФ, где сказано, что общие долги супругов в момент раздела имущества должны быть распределены между супругами пропорционально выделенным им долям. Но, параллельно с этим, пока еще нет однозначной судебной практики по вопросу распределения долгов либо раздела долговых обязательств по ранее взятому кредиту.
